裁判要（yào）旨：《最高人民法院关于适用〈中华（huá）人民共和国民事诉讼法（fǎ）〉的解释》第二十（shí）八条规定的适用专属（shǔ）管（guǎn）辖（xiá）的不动产纠纷仅限（xiàn）于（yú）“因不动产的权利（lì）确认（rèn）、分割、相邻关系等引（yǐn）起的物权纠纷”。案涉合同系因（yīn）房屋买卖（mài）引（yǐn）起不（bú）动产权属变动（dòng），属（shǔ）于因合同（tóng）关系产（chǎn）生的债（zhài）权类纠（jiū）纷，不适用《中华人（rén）民共和国民事诉讼法》第（dì）三（sān）十三（sān）条第一（yī）项（xiàng）规定的专属管（guǎn）辖。
中华人（rén）民共（gòng）和国最高人民法院
民 事（shì） 裁（cái） 定 书
(2018)最高法民申1175号
再审申请人(一审被告、二审上（shàng）诉人)：北京西曼国际（jì）服饰有限公司，住所地北（běi）京市北京经（jīng）济技术开发区地盛（shèng）西路（lù）**院**楼（lóu）****。
被申请人（rén）(一审原告、二审上诉人)：辛（xīn）集市万（wàn）福服饰有限责（zé）任公（gōng）司，住，住所地河北省辛集市（shì）安定大街东段路北
一审被告、二审被上诉人（rén）：高金魁（kuí）。
再审申（shēn）请人北（běi）京西曼国际服（fú）饰有（yǒu）限公司（以下简称西（xī）曼公司）因与被申请人辛集市万福服饰有（yǒu）限责任公（gōng）司（以（yǐ）下简称万福（fú）公司），一审被告、二审被上诉人（rén）高金魁房屋买卖合同（tóng）纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2017)冀民终593号民事判（pàn）决，向本（běn）院申请再（zài）审。本院依法组成合议庭对（duì）本案进行了审查，现已审查终结（jié）。
西（xī）曼公司申请（qǐng）再审（shěn）称，（一）一审、二（èr）审法院在管辖问题（tí）上适用（yòng）法（fǎ）律错误，本案应（yīng）适用不动产纠纷专属管（guǎn）辖之（zhī）规定，二审法院应（yīng）撤销原判并将本案移送至有管辖权的人（rén）民（mín）法院审理（lǐ）。1、案涉土（tǔ）地及房屋位于北京市XXX的xxx，性质为工业用地（dì）和厂房。根据北京经济（jì）技术开发区的（de）特殊政策，土（tǔ）地使用权（quán）的（de）取得及房屋产权登（dēng）记、过户均（jun1）需经（jīng）过当地政府有（yǒu）关部（bù）门的特殊审批手续。因此，案涉厂房买卖合同属（shǔ）于政（zhèng）策（cè）性房屋买卖合同，应适用《最高人民法院（yuàn）关（guān）于适（shì）用〈中（zhōng）华人民共和国民事诉讼法（fǎ）〉的（de）解释》第（dì）二十八条（tiáo）第二款之规定，适用不动产（chǎn）纠纷专属（shǔ）管辖（xiá）之（zhī）规定，由北（běi）京市大兴区（qū）人民法院管辖。2、高（gāo）金魁并非本（běn）案（àn）适格（gé）被告，万福公司将高金魁（kuí）列为被告，意图是规避专属管辖（xiá）。
万福（fú）公（gōng）司提交意见称，（一（yī））一、二审判决适用（yòng）法律正确，认（rèn）定事实清楚（chǔ），应驳（bó）回西曼公司（sī）的（de）再审申请。（二）本（běn）案一、二（èr）审（shěn）程序合法。西曼公（gōng）司在上（shàng）诉状中对程序违法（fǎ）和管辖（xiá）权问（wèn）题进行了陈述（shù），二审法（fǎ）院对此的认定理据充分。一审程序（xù）合法（fǎ），西曼公司以此（cǐ）理（lǐ）由申请再审没（méi）有依据。西曼公司主（zhǔ）张本（běn）案为政策性房屋买卖合（hé）同但未（wèi）提（tí）供任何证据（jù）予（yǔ）以证明。房屋合同产生的纠纷应（yīng）归入因合（hé）同关系产（chǎn）生的债权类纠纷，不适用《中（zhōng）华人（rén）民（mín）共和国民事（shì）诉讼法（fǎ）》第三十三条第一（yī）项规定的专属管辖（xiá）。且根据（jù）《中华人民共和国（guó）民事诉讼法》第二百条规定，管（guǎn）辖权问题不能成为申请再审（shěn）的（de）法定事由。（三）西曼公（gōng）司称有（yǒu）生效法律文书（shū）足以推翻一、二审判（pàn）决的说法没有事（shì）实（shí）和法律依据。（四）西曼（màn）公司在另案中明（míng）确认可万福公司于2015年10月（yuè）即自行（háng）入住案涉厂房（fáng）并经（jīng）营至今的事实。因此，西曼公司（sī）在本案中主张万福公司未实（shí）际占有使用案涉房（fáng）屋与事（shì）实（shí）不（bú）符（fú）。在本案（àn）二审期间，西（xī）曼公司（sī）也从未主张案涉房（fáng）产已被北京市大兴区（qū）人民法院（yuàn）执行查封（fēng）。（五）西曼（màn）公司的再审申请已经超（chāo）过法定时限。
本院认为（wéi），本案再审审查（chá）的焦点问题为（wéi）：
（一）本案一审、二审（shěn）审（shěn）理程序是（shì）否违反法律规（guī）定；（二（èr））本案应（yīng）否适用专属管辖规定；（三）案涉协议的效力及（jí）能（néng）否（fǒu）继续履（lǚ）行的问题。
（一）关于（yú）本案一审、二审审理（lǐ）程序是否违反法律规定的（de）问题。根据...
（二）关于本（běn）案是否适用专属管辖规（guī）定的问题。第一，根据案（àn）涉《股权投（tóu）资协议书》的约定，双方的合同目的是万福公司通（tōng）过支付股权（quán）投资（zī）款的方（fāng）式，取（qǔ）得西曼国际（jì）项目面积（jī）约2500平方米厂房的产权，该协议名为股权（quán）投资协议，实为房屋买卖合同。《最高人民（mín）法（fǎ）院关于（yú）适用〈中（zhōng）华人民共和国民事诉讼（sòng）法（fǎ）〉的（de）解释》第（dì）二十八条规定的适用专属管辖的不动产纠纷仅（jǐn）限于“因（yīn）不动（dòng）产的（de）权利确认、分割（gē）、相邻关（guān）系等引起的物权纠纷”，而案涉合（hé）同系因房屋买卖（mài）引起不动产权属变动，属（shǔ）于因合同关系产（chǎn）生的债权类纠纷。因（yīn）此，本案不属于《中华人民（mín）共和（hé）国民事诉讼法》第三十三条第一项（xiàng）规（guī）定的适用专属管辖规（guī）定的情形。第二，一审、二审法院均认定高金魁（kuí）在（zài）《股权（quán）投资（zī）协议书》上签字（zì）的行为系履行（háng）职务（wù）的行为，对违约赔偿金不承担连带责任，在不适用专属管辖规定的（de）情况下，一（yī）审法院受理本案诉讼（sòng）并无不当。
（三）关于案涉（shè）协议（yì）的效力及能否继续履行的（de）问题。第一，根据原审查明的事实，案涉西曼国际项（xiàng）目的建设获得了（le）政（zhèng）府部门审批同意，并（bìng）取（qǔ）得了《国有土地使用权证》《建设用地（dì）规划（huá）许可（kě）证（zhèng）》《建设工（gōng）程（chéng）规划许（xǔ）可证》《建筑工程施工许可证》等（děng）相关证照。双（shuāng）方在《股权投资协议书》中约定买卖A2厂房，并且还对后续办理（lǐ）产权分割（gē）等（děng）问（wèn）题做了明（míng）确约定。如（rú）协议（yì）第二条指出了产权分割需具备（bèi）的（de）条（tiáo）件（jiàn）、第（dì）三条约定产权（quán）分割条（tiáo）件具（jù）备后，由西曼公司负责办（bàn）理产权（quán）分割手（shǒu）续，经北京经济（jì）技术（shù）开发（fā）区有关部门批准后（hòu）发（fā）放（fàng）产（chǎn）权证。因此（cǐ）案（àn）涉（shè）协（xié）议是（shì）双方当事人在平等自愿基（jī）础上作（zuò）出（chū）的真实意思表示（shì），约定（dìng）内容不违反法律（lǜ）规（guī）定（dìng），应认定合法有效。第二，双方《股权投（tóu）资协议书》及（jí）《股权投资协议（yì）附件（jiàn）》签订于2011年7月8日（rì），另案查明的（de）案涉项目被西曼公司用于设立抵押的时间为2013年12月（yuè）10日，即（jí）万福（fú）公（gōng）司签（qiān）订协议的时间早于案涉项目（mù）抵押设立的时间（jiān）。根据合同约定（dìng），西曼公司2013年9月30日（rì）应（yīng）当交付A2厂房，但是协（xié）议（yì）签订后西（xī）曼公司并未如约建成A2厂（chǎng）房。西曼公（gōng）司逾期交付案涉房屋构成违约，应按合同约定支付违（wéi）约金，原审法院对此（cǐ）予以认定，并无不当。双方多次通（tōng）过（guò）往来（lái）电子邮（yóu）件的形式约（yuē）定由A2厂房换成已经建设的C3厂房，同时对（duì）万（wàn）福（fú）公司的投资总（zǒng）额及厂房交（jiāo）付时（shí）间也（yě）做了变更约定。虽然没有形成书面（miàn）的合同（tóng）形式，仅是电子文本的来往，但（dàn）邮件内（nèi）容包含西曼公司（sī）同意（yì）将原A2厂房调换为C3厂房的约（yuē）定，是西曼公司对协议事项的认（rèn）可（kě）。2015年5月20日西曼公司还（hái）出具《承（chéng）诺书》，明确（què）承诺对A2厂房予以调换。2015年10月，万福公司自主入住并实际使用（yòng）C3厂（chǎng）房至今。因此，西（xī）曼公司再审关于（yú）双（shuāng）方协议不成（chéng）立、不（bú）存（cún）在调换厂房合（hé）意（yì）、更不（bú）存（cún）在继续履（lǚ）行（háng）的主张，缺乏事实和（hé）法律依据（jù），本院（yuàn）不（bú）予（yǔ）采信。第三，原（yuán）审判（pàn）决西（xī）曼（màn）公司（sī）为万福公司办理物业和入住（zhù）等相关（guān）手续，并（bìng）非判令办理房屋产权过户登记（jì）手续（xù），该部（bù）分内容在双方当事人所签协议（yì）中有约定，是（shì）西曼公司应承（chéng）担的合同（tóng）义（yì）务。因此，该判项属于支持继续履行（háng）合同的内容，并非超出万福公司的（de）诉请范围进行判（pàn）决。第四，虽然案（àn）涉房产（chǎn）在另案中（zhōng）被担保（bǎo）权人申请查封，但（dàn）无证据表（biǎo）明（míng）该房产是西曼公司（sī）唯一（yī）可被执行的财产，而且抵押权可因主债（zhài）权（quán）实现而归（guī）于消灭（miè），故对西曼公司援（yuán）引（yǐn）《中（zhōng）华人民共（gòng）和国合同法》第一百一十一条规定主张一审（shěn）判决错误（wù）的观点（diǎn），本院（yuàn）不予支持（chí）。此外（wài），西曼公（gōng）司的其他申请再审理由，亦理据不足。
综上，西曼公司申请再审的理由不成立。依照《中华人民共（gòng）和国民事（shì）诉讼（sòng）法》第二百（bǎi）零四（sì）条（tiáo）第一款，《最高人民法院关于适（shì）用的解释（shì）》第三百九十（shí）五条（tiáo）第二款之（zhī）规定，裁（cái）定如下：
驳回北京西曼国际服饰有限公司的（de）再审申请。
