上诉人（原（yuán）审（shěn）原告）赵某（mǒu），男。

被上诉（sù）人（原审（shěn）被告）佛山市南海（hǎi）区西樵山宝（bǎo）峰寺（以下简称宝峰寺）。

上诉人赵某因与被上诉人（rén）佛山市南（nán）海区西樵（qiáo）山宝峰寺（以下简称宝（bǎo）峰（fēng）寺（sì））劳务（wù）合（hé）同纠纷一案，不（bú）服广东省佛山市南海区人民（mín）法院（yuàn）（2014）佛南法（fǎ）樵民一初字第149号民（mín）事裁定（dìng），向本院（yuàn）提（tí）起上诉。本院依法组成（chéng）合议庭审理了本案，现已审理终结（jié）。

原审（shěn）法院经审（shěn）理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（tiáo）第（四）项、第一百（bǎi）五十四条第一款第（三）项、第二款及《最高人民（mín）法院关于（yú）适用〈中（zhōng）华人民共和国民事诉讼法〉若（ruò）干问题的意见》第139条（tiáo）之规定，裁定如下：驳（bó）回赵某的起诉（sù）。赵（zhào）某起诉时已预交案件受理（lǐ）费192.50元（yuán），因（yīn）驳回（huí）赵某的起诉，根据《诉（sù）讼费用交纳办法》第八（bā）条第一款第（dì）（二）项的规定，赵某无需交纳案件（jiàn）受理费，对于（yú）赵某已交费用，在（zài）裁（cái）定发生法律（lǜ）效（xiào）力后经赵某申请，原审法（fǎ）院（yuàn）予以退还。

上诉（sù）人赵某不服上述裁（cái）定，上诉请求二审判令宝峰寺向赵（zhào）某补发2014年1月和（hé）5月工资6400元、支付未（wèi）签订劳动合同的赔偿金17000元并赔（péi）偿赵（zhào）某因（yīn）参与本（běn）案诉讼造（zào）成的损失2000元，本案（àn）一、二审诉讼费用由宝峰寺负担。

被上诉人宝峰寺答辩称：一、赵某出家到宝峰寺挂单，性质是修行，是对信仰、思想（xiǎng）、精神方（fāng）面的追求，其（qí）主张劳务报酬，完全违背了佛教教义，背离（lí）事实真相。二（èr）、宝峰（fēng）寺作为（wéi）宗（zōng）教活动场所，接收赵某挂单，是为其修行提供场所和（hé）便利，而（ér）非提供就业（yè）或者（zhě）劳务机（jī）会。三、赵某提起本（běn）案诉讼，易造成社会对当前（qián）佛教乃至僧（sēng）人管理的诸多（duō）误（wù）解，产生不（bú）良的社会影响（xiǎng），因此明辨（biàn）是非、以正视听，尤为（wéi）必要。综上，原审裁定认定事实清楚，适（shì）用法律正确（què），赵某上诉（sù）无理，应（yīng）予驳回。

经审查，原（yuán）审裁定认定事实正确，本院予以确认。

本院认为，宝峰寺作为佛教寺庙，接受僧人挂（guà）单，是为僧侣修行（háng）提供必要（yào）场（chǎng）所及便（biàn）利条件（jiàn），而（ér）非为他人提（tí）供（gòng）劳动（dòng）就业机会；赵某作为出（chū）家僧人，持戒碟至宝峰寺（sì）自（zì）愿挂（guà）单（dān），目的乃为佛学（xué）修行，亦（yì）非出于赚取劳（láo）务报酬的动机；何况挂单之初，双方（fāng）均（jun1）未（wèi）对（duì）劳动薪金或劳务（wù）报酬进行过（guò）任何约定。因此，双方之间不构成劳动（dòng）或劳务合同等法律（lǜ）关系。我（wǒ）国对宗教包括（kuò）佛（fó）教实行“自治、自养（yǎng）、自传”的政策，宝峰寺（sì）按（àn）照（zhào）利（lì）和同均的分配原（yuán）则向僧（sēng）人是否及如何发放（fàng）一定的（de）生活费（fèi）用，属于宗教组织“自治”和“自养”的范畴。因（yīn）此（cǐ），本案纠纷不应上升至法律关系层面（miàn）并加以司（sī）法干预，宜由双方遵（zūn）循教义教规和内（nèi）部习俗处理。原审法（fǎ）院（yuàn）以（yǐ）本案纠（jiū）纷（fēn）不属于人（rén）民法院受理民事诉讼范（fàn）围为由裁定驳回赵某的起（qǐ）诉是正（zhèng）确的，本院（yuàn）予以维（wéi）持。赵某请求宝（bǎo）峰寺向其（qí）支付报酬（chóu）和赔偿费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼（sòng）法》第一百七十条第一款第（一）项（xiàng）之规定，裁定如下：

驳回（huí）上诉，维持原裁定。