有观点认为行为人吸收资金后,将所(suǒ)吸收的资(zī)金(jīn)主要(yào)用于(yú)生产经营,而非(fēi)投入(rù)资金运用,如放(fàng)贷等,就不构成非(fēi)法吸收公众(zhòng)存款罪。

如周(zhōu)光权(quán)教授认为:由于本罪是破坏金融秩序犯罪,行为人非法吸收的是公众的(de)存款,而不是非法吸收公众(zhòng)的资金,所以(yǐ),按(àn)照法益保护的原理,行为人(rén)必须是将(jiāng)吸收的存款用于(yú)信贷目的(de),即吸(xī)收(shōu)存款后再发放贷款(kuǎn)(用于货币、资本的(de)经营)的,才有可能(néng)构成本(běn)罪。惟其如此,行(háng)为人才会对合法(fǎ)的金融机构即银行(háng)正常发放贷款这一业(yè)务的开展有冲击(jī)、有影响,才能危(wēi)及金融秩序,因而,才(cái)能以犯罪论(lùn)处。如果行(háng)为(wéi)人(rén)将非法吸收来的资金不是用于(yú)从事金(jīn)融业务,而(ér)是用于(yú)正常的生产、经营活动的,即便资金用(yòng)途有所(suǒ)改变(biàn),也不应(yīng)当构(gòu)成本罪(zuì)。所(suǒ)以(yǐ),吸收资金的用途是否改变(biàn),并不足以影响(xiǎng)定(dìng)罪,司法上不能以此为(wéi)由将合法的募集资金行为(wéi)认(rèn)定为非法吸收公(gōng)众存款罪。而最(zuì)高人民法院《关(guān)于(yú)审理非法集资(zī)刑事(shì)案件具体应用法律若干问题的(de)解释》第3条第3款的相关规定(dìng)(非法吸收或者变相吸收公众存款,主要用于正常的(de)生产经营活动,能(néng)够及时清退所吸收(shōu)资金(jīn),可以免予刑事(shì)处罚;情(qíng)节显著轻微的,不作为犯罪处理),其实(shí)也是为了表明审判机关的下述(shù)立场:即便是非法吸(xī)收公众存款,改变用途的,通常也不定罪。

还有人从存款与(yǔ)资金的(de)概念区(qū)分出发,论(lùn)述非法吸收(shōu)公众存(cún)款行为与非法集资行为的(de)区别。

以上观点具有一定(dìng)合理(lǐ)性,但(dàn)是在现行有(yǒu)关非法吸(xī)收公众存款罪的法律体系下恐怕暂时还不能成立。

首先,从(cóng)刑法(fǎ)和司法(fǎ)解释对本罪行为模(mó)式的表述来看,侧重于(yú)非法吸收变相吸收(shōu)的(de)行为,而没有在构成要件中明(míng)确(què)吸收资金后的用途。从行为外观来看,非法(fǎ)吸收公众存款后主要(yào)将其用于生(shēng)产经(jīng)营活动似乎同样符(fú)合本罪构成(chéng)要(yào)件。

其(qí)次,从现有案例来看,似乎也不支持这种观(guān)点。在许菊萍非(fēi)法吸收公众存款案中,法(fǎ)院认(rèn)定了涉案款项用(yòng)于生产经营的事实,但仍然判(pàn)决被告人犯罪成立。类似案例(lì)还有隋志先非法吸(xī)收公众存(cún)款案、虞阿米非法吸(xī)收公众存(cún)款案等。

 可(kě)见在司法实(shí)践中,法院一般不会(huì)将集(jí)资款用途单独作为犯罪(zuì)是否成(chéng)立的考察因(yīn)素。再次,《非法集资(zī)案件解释》实质上(shàng)并没有把主要用于正常的(de)生(shēng)产(chǎn)经(jīng)营活(huó)动(dòng)作为出罪理(lǐ)由。根据该司(sī)法解释第三条(tiáo)第四款(kuǎn)规定,将集资款主要用于(yú)正常的(de)生(shēng)产经营(yíng)活动,能够(gòu)及时清退(tuì)所吸收(shōu)资(zī)金,只是可(kě)以免予刑事处罚,而非无罪,属于量刑(xíng)情节。只有情节显著轻微(wēi)的,才可以不作为犯(fàn)罪处(chù)理,这(zhè)表明出罪理由并非行为人将集资款用(yòng)于生产(chǎn)经营,而是刑法第十(shí)三条(情节显著(zhe)轻(qīng)微危(wēi)害(hài)不(bú)大(dà)的,不认为是犯罪(zuì))。

从实质上(shàng),将非法吸收公众的资金后的用途(tú)是否影响本罪成立,关键在于吸收行为(wéi)本身是否(fǒu)足以影(yǐng)响银行等金融(róng)机(jī)构的(de)资金(jīn)经营(yíng)业务,即扰(rǎo)乱金融管理(lǐ)秩序。

笔者认为,行为人非法吸收公众存款(kuǎn)的行(háng)为本身可能就已扰乱了(le)金融秩序,例(lì)如,现实中很多情况下,相关(guān)主体吸(xī)收公众的资金后虽然用于合法的(de)经营,但是可能(néng)存在巨大(dà)的风险,这个时候投资人(rén)的利益就处(chù)在了巨大的风险当(dāng)中,如果(guǒ)任(rèn)由(yóu)这(zhè)种现象发生,社(shè)会上相当数额的资金可能(néng)都将(jiāng)处(chù)于高(gāo)风险状态,对于金融安全的威胁无疑(yí)是非(fēi)常严重的,因(yīn)此也有一定刑法(fǎ)手段规制的必要(yào)性。

因此(cǐ)在(zài)现有法律(lǜ)体系下,是(shì)否将所吸(xī)收(shōu)的存款用(yòng)于生产经营,不是判断金(jīn)融秩序有(yǒu)没有被侵害的(de)标准,而是(shì)判(pàn)断侵(qīn)害程度的标(biāo)准,也正(zhèng)因此,《非法集资(zī)案件解释》将其作为量刑情节,而非定罪要件。当然,法律不是嘲(cháo)弄的对象,尽管存在争议,但在被(bèi)修改之前,实在(zài)法的效力仍然(rán)需要(yào)被尊重,相关法律风(fēng)险也值得我们警惕,至于将来是否会作出修改(gǎi),则需要立法者结合立法目的、法条含(hán)义、社会现实等(děng)情况综(zōng)合决(jué)定。另外,行(háng)为人是否将(jiāng)资金用(yòng)于生产经营还是判(pàn)断行为人(rén)是否(fǒu)具(jù)有非法占有目的的重要因素。《非法集资案件解释》第(dì)四条规定:以非法(fǎ)占有为目的,使用(yòng)诈骗方(fāng)法实(shí)施本解释第二条规定(dìng)所列行为(wéi)的(de),应当(dāng)依照(zhào)刑(xíng)法第一百九十二条的(de)规定,以集资诈(zhà)骗罪定罪处罚(fá)。使用诈骗(piàn)方法非(fēi)法集(jí)资,具(jù)有(yǒu)下列情形之一的,可以认定为以非(fēi)法占有为目的()集资后不用于生产经营活动(dòng)或者用于生产(chǎn)经营(yíng)活动与(yǔ)筹集资金规模明显不成(chéng)比例,致使集资款不能返还的……”

由此可见(jiàn),非法吸(xī)收(shōu)公(gōng)众存款或者变相吸收公(gōng)众存款后,吸收的(de)资金是否主要用于生产经营,不是区分行(háng)为合法与否(fǒu)的标准,而是判断行为是(shì)否具有(yǒu)非法占有所吸(xī)收资金(jīn)的表现(xiàn)之一。