问：投资者王某向法（fǎ）院起（qǐ）诉,认（rèn）为证券公司存（cún）在虚假陈述的（de）行为,给（gěi）其造（zào）成了损失。法（fǎ）院受理案（àn）件之后,被告申请追加（jiā）发行（háng）人为共（gòng）同被告的,法院在追加后发现其他有管辖权的人民法院已先行受理因同一虚（xū）假（jiǎ）陈述引发的（de）民事赔偿案件,此时法院是否应移送（sòng）案件（jiàn）?如（rú）果应移送,法院应（yīng）将案（àn）件移（yí）送到何地法院（yuàn）?答（dá）：法院应将案件（jiàn）移（yí）送给先立案的法院（yuàn）。在证券纠纷中,除发行人、上市公司外,上市公（gōng）司负有责任的董事、监（jiān）事（shì）和经理等高级管理人员（yuán）、证券承销商（shāng）、证券上（shàng）市（shì）推（tuī）荐人以及会计师事务所、律（lǜ）师事务（wù）所等专业中介服务机（jī）构都可（kě）能成为（wéi）虚假陈述民事（shì）责任主体（tǐ）,由此就可（kě）能（néng）出现多（duō）个法院基于（yú）投（tóu）资者起诉的（de）不同被告主（zhǔ）体而对同一虚假陈述纠纷（fēn）案件有管辖权的问题。此前,最高人民法院《关于审理证券（quàn）市场（chǎng）因（yīn）虚假陈（chén）述引发的民事（shì）赔偿（cháng）案（àn）件的若干（gàn）规定（dìng）》第十条第一款规定（dìng）:“人民法院受理以发行人（rén）或者上市公司（sī）以外（wài）的虚假陈述行为人为（wéi）被（bèi）告提起的诉（sù）讼后,经（jīng）当事（shì）人申请或者征得（dé）所有原告同意后,可以追（zhuī）加发（fā）行人或者上（shàng）市公司为共同被（bèi）告（gào）。人民法院追（zhuī）加后,应当将案件移送发行人或（huò）者（zhě）上市公司所在地有管辖权的中级人民法院（yuàn）管辖（xiá）。”根据上述规定,在法院依申（shēn）请追加（jiā）了（le）发行人作为被告后,此时证券虚假陈述赔偿之诉只能由发行（háng）人所在地的法院管辖（xiá）,如此规定（dìng）也具有（yǒu）一定合理（lǐ）性,因为发（fā）行人、上（shàng）市（shì）公（gōng）司是虚假陈述行（háng）为的实施（shī）人和（hé）第一责任人。但在其他法院已经受（shòu）理了因同（tóng）一虚（xū）假陈述引发（fā）的民事赔偿案件,比如,投资者（zhě）对（duì）律师事务所提起诉讼（sòng）时,就可能造（zào）成（chéng）案件出（chū）现（xiàn）多（duō）个法（fǎ）院同时审理的（de）局（jú）面,不利（lì）于案件裁（cái）判统一。我们（men）认（rèn）为（wéi）,本案的情形应根据最高人民法院《关于适用<中华（huá）人民共（gòng）和（hé）国民事诉讼法>的解（jiě）释（shì）》第三十（shí）六条的规定（dìng）,法院（yuàn）“立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的,裁定将案件（jiàn）移送给先立案的人民法院”。因此,本案（àn）法院应（yīng）将案件移送给先立案的法院,而非发行人所在地的中级（jí）法（fǎ）院（yuàn）。
