【裁判要（yào）旨】当事人出借给借（jiè）款人的款项来源（yuán）其涉嫌非（fēi）法吸收（shōu）公众（zhòng）存款罪（zuì）的（de）赃款，不仅（jǐn）与刑事犯罪相关联，而且属于（yú）赃款，故本案民间借贷纠纷与刑事案（àn）件（jiàn）属同一事实，不应适用《民间借贷司法解释》第六条之规定处理，而应适用《民（mín）间借贷司（sī）法解释》第五条之规（guī）定，驳回原告的（de）起诉。

中（zhōng）华人民共和国（guó）最高人民法院（yuàn）
民 事 裁 定 书

（2021）最高法民申1078号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔（cuī）炜，男，1988年8月17日出生，汉族，住上海市（shì）浦东新区（qū）。
    委托诉讼代理人：王靖，上海（hǎi）邦（bāng）信阳中建中汇律师（shī）事务所律师。
    委托诉讼代理人：余少钦，上海邦信阳中建中（zhōng）汇律师事务所律（lǜ）师（shī）。
    被申请人（rén）（一审被告、二审被上（shàng）诉人）：宋（sòng）志民，男（nán），1983年3月3日（rì）出（chū）生（shēng），汉族，住山西省（shěng）晋中市榆次（cì）区。

再审申请（qǐng）人崔（cuī）炜因（yīn）与被申请人宋志民民间借（jiè）贷纠纷一案（àn），不服上海（hǎi）市（shì）高级人民法院（2020）沪民（mín）终421号民事裁（cái）定，向本院申请再（zài）审。本院依法组成（chéng）合（hé）议庭进（jìn）行了审查，现已审查终结。

崔炜申请再审称：一、崔（cuī）炜和宋志民之（zhī）间（jiān）发生的（de）借贷行（háng）为不（bú）涉及非（fēi）法（fǎ）集资（zī）犯罪，不涉及不特定（dìng）第（dì）三人（rén）。虽（suī）然崔炜因涉嫌非法吸收公众存款罪由检（jiǎn）察机关提（tí）起公诉（sù），案涉出（chū）借款项确实与崔炜涉嫌犯罪事（shì）实相关，但（dàn）事实已（yǐ）经基本清楚，无需移送（sòng）公安机关。故（gù）原审法院依（yī）据《最高人民法院关于审理（lǐ）民间（jiān）借贷案件适用法律（lǜ）若干问（wèn）题的规定（dìng）》第五（wǔ）条（tiáo）的规定驳（bó）回起诉，属适用法律错误。二、崔（cuī）炜与（yǔ）宋志民之间的借贷行为虽与崔（cuī）炜（wěi）涉（shè）嫌犯罪的事实有关联（lián），但绝非同一事实，原审法（fǎ）院应当适用《最高人民法院关于（yú）审理民间借贷案件适用法律若干问题的（de）规定》第六条之规定（dìng）受理本案，且有相同（tóng）判例，应当（dāng）同案同判。三（sān）、崔炜（wěi）涉嫌（xián）犯罪提起公诉（sù）后（hòu），受（shòu）理法院多次要求崔炜积极向（xiàng）包（bāo）括宋志民在内的所有（yǒu）债务（wù）人通过民（mín）事诉讼途径催讨到期债（zhài）务，以减少涉案群众的损失，因此由一审法院继续审（shěn）理本案符合社会（huì）期（qī）待（dài）。崔炜（wěi）依据《中华人（rén）民共和国民事诉讼法》第（dì）二百条第六项之规定申请再审。

本院经审查认为，根（gēn）据已查明的事实，崔炜确（què）认出借给宋志民的款（kuǎn）项（xiàng）均来源于“贝米钱包”网络平台（tái）吸收的公众存款。崔炜涉嫌非法吸收公众存款罪，已被提起刑事诉（sù）讼。涉案借款（kuǎn）来源实质（zhì）是赃（zāng）款（kuǎn），应由刑事诉讼（sòng）追赃（zāng）处理，崔炜对案涉（shè）款项不享有（yǒu）合（hé）法的民事权（quán）利。崔（cuī）炜向宋志民出借的（de）款项本身涉嫌非法集资等（děng）犯（fàn）罪，故原审法院适用《最高人（rén）民法院关于审（shěn）理民间借贷案件（jiàn）适用法律若干问题（tí）的规定》第五条（tiáo）之规定，驳（bó）回（huí）崔炜的起诉，并无不当。崔炜申请再（zài）审称（chēng），应当适（shì）用（yòng）《最高人民法（fǎ）院关于（yú）审理民（mín）间（jiān）借贷案件适用法律若（ruò）干问题（tí）的规定（dìng）》第六条，但是该条（tiáo）规定的是“人民法（fǎ）院（yuàn）立案后，发现（xiàn）与民间借贷纠（jiū）纷案件虽有关（guān）联但不是同（tóng）一事实的（de）涉嫌非法集资等（děng）犯罪的线索、材（cái）料的（de），人（rén）民（mín）法院应当继续审理民间借贷（dài）纠纷案件，并将涉嫌非（fēi）法集资等犯罪线（xiàn）索、材料移送公安（ān）或者检察机关。”本案中，崔炜（wěi）确认（rèn）其（qí）出借给宋志民（mín）的款（kuǎn）项来源即为涉嫌非法吸（xī）收（shōu）公众存（cún）款罪的赃款，不仅与刑事犯罪相关联，而且属于赃款（kuǎn），属同一事实，且崔炜陈述（shù）的（de）类案中，与本案案件事实并不相同，故崔（cuī）炜关于本案应适用《最高人（rén）民法（fǎ）院关（guān）于（yú）审理民间借贷案件适用法律若干问题的（de）规定（dìng）》第六条之（zhī）规定的主张，本院依法不予采信。至于受理刑事（shì）犯罪的人民法院是否要（yào）求崔炜通过民事诉（sù）讼途径（jìng）减少群众损失等（děng）问题，崔炜并未提供相关证据予以证明。若在崔炜涉（shè）嫌犯罪（zuì）的刑事程序中，案涉借款未（wèi）被认定为赃款或未经追赃程序处理，崔（cuī）炜可另行向宋志（zhì）明主张。

综上（shàng），崔炜的再（zài）审申请不符合《中华人民共和（hé）国民事诉讼法》第二（èr）百条第六（liù）项规定的情形（xíng），依照《中华（huá）人民共和（hé）国（guó）民事诉讼法（fǎ）》第（dì）二百零四（sì）条第（dì）一款，《最高（gāo）人民法院关于（yú）适用〈中华人民共和（hé）国民事诉（sù）讼法〉的（de）解释（shì）》第三百九十五条第二（èr）款之规定，裁定如下：

驳回崔炜的再审申（shēn）请。

审   判   长　  汪国献（xiàn）

审（shěn）   判   员　  汪　军

审   判   员　  黄　鹏

二〇二一年三月三十日

法 官 助 理    郝晋琪

书   记   员（yuán）     杨九如